Saltar navegación
Contacto: (+34) 670 230 483

Usted está en: Inicio > Blog > ¿Literales habituales o literales claros?

¿Literales habituales o literales claros?

Escrito por Gerard Adell el 23 Ene 2009

Es importante que un enlace anticipe al usuario el contenido que encontrará al pulsarlo. Para ello se deben usar literales específicos y descriptivos, evitando caer en el recurso de usar el mismo literal para distintos enlaces o agrupar contenido debajo títulos ambiguos.

Dejarse llevar por literales que se usan en muchas aplicaciones pero que no son apropiados es un error habitual que se debería evitar. A menudo, es mejor usar un literal “nuevo” pero que describa correctamente el contenido del enlace, que usar un literal o título por el simple hecho que es el que se usa en la mayoría de aplicaciones.

En los navegadores, por ejemplo, es habitual el uso del literal “opciones avanzadas” pero ¿qué opciones encontramos dentro de las opciones avanzadas? En el ejemplo siguiente, viendo las opciones de cuatro de los navegadores más importantes, ¿Alguien sabría decir qué opciones hay en la pestaña Avanzadas? ¿Habrá el mismo contenido en todos los navegadores?

Tres navegadores utilizan el literal "Avanzado" y uno "Opciones avanzadas"

Por el título del enlace es imposible saberlo, por lo que sería interesante cambiarlo por uno que definiera el tipo de opciones consideradas avanzadas.

Pasa lo mismo en el caso de “Búsqueda avanzada”. El usuario puede intuir que encontrará más opciones de búsqueda, pero no sabe exactamente cuáles son. Un literal adecuado sería aquel que describiera qué opciones y criterios de búsqueda se proponen en la búsqueda avanzada, como por ejemplo: “Más opciones de búsqueda (autor, título, ISBN…)”

En el ejemplo siguiente, después de tener la opción de buscar por palabra, título, autor y materia ¿Qué opciones de búsqueda se encuentran en búsqueda avanzada?

Pestañas con diferentes opciones de búsqueda: Palabra, Título, Autor y Búsqueda avanzada.

En el caso de los enlaces tipo “clic aquí” sucede lo mismo. Son literales habituales para los usuarios, ya que están presentes en muchos sitios, pero no ofrecen ninguna información del contenido al cuál se dirigen y es por eso que es conveniente sustituirlos por literales más descriptivos. En el ejemplo siguiente es difícil intuir, a simple vista, qué información se encuentra clicando en el enlace “here”.

Ejemplo de enlaces genéricos here.

Deberíamos evitar el uso de literales genéricos en los enlaces, pestañas, botones, etc. y facilitar al usuario conocer, de antemano, el contenido que se esconde pulsando en ellos.



Comentarios (4)

miss_antartidamiss_antartida dijo el 26 Ene 2009:

En mi opinión, usar siempre literales claros es algo bastante utópico, ya que en muchos casos resulta demasiado largo o complicado explicar en un sólo enlace el contenido del destino. De hecho, en los ejemplos que comentas, ¿podrías sugerir una opción mejor? Creo que los literales habituales no son tan negativos, ya que el usuario está habituado a ellos, y puede interpretarlos siempre y cuando sean comunes a lo largo de la web, se ajusten a ciertos estándares. El único que veo inadecuado es el de "Find out what YOU can do here", que no recurre a ningún estándar y de hecho parece estar hecho expresamente para ocultar al usuario el fin de ese enlace.

GerardGerard dijo el 26 Ene 2009:

Hola,
Estoy de acuerdo en que es un trabajo difícil pero es necesario e importante.

El objetico es intentar buscar literales lo más descriptivos posible, ya que muchas veces, el usuario reconoce un literal habitual pero no lo reconoce con el contenido al que enlaza.

En el caso, por ejemplo, de los navegadores, si quiero buscar las opciones del navegador referente a la accesibilidad no se en que pestaña debo acceder, siendo distinto en cada navegador. Se usa un literal considerado habitual (opciones avanzadas) para agrupar opciones de distinta naturaleza, dificultando al usuario encontrar lo que busca, ya que aunque el literal le sea familiar no lo relaciona con el contenido que ofrece, por lo que sería aconsejable separar las opciones de distinta naturaleza o intentar que el literal describiera mejor las opciones que contiene.

En el ejemplo de la búsqueda avanzada, sólo añadiendo, entre paréntesis, los campos y criterios más importantes de la búsqueda avanzada, se ayuda bastante al usuario a saber exactamente debajo qué criterios o campos puede buscar.

Seguramente, un literal nunca será 100% descriptivo, pero al menos hay que intentar huir de literales ambiguos para usar literales que ayuden más al usuario a identificar el contenido que realmente busca.

Saludos!

Diego CanoDiego Cano dijo el 28 Ene 2009:

A mí me parece especialmente complicado cuando tratas de transmitir un tono de comunicación o emoción concretos. Muchas veces choca la necesidad de transmitir la funcionalidad y literalidad con el intento de "seducir" al usuario, presentándole unos copys atractivos o intentar establecer un juego de exploración.

Ejemplo: en la home de Oxxigeno en su momento decidimos sustituir el enlace "Mándanos tu curriculum" por un "¿Te animas?", justo después del texto que invita a unirse a nuestro equipo. Lamentablemente, Google Analytics nos dice que esto no funciona muy bien :-(

Otro ejemplo: unvlog tampoco es totalmente claro en sus textos de enlace ("Psst! ¿buscas los últimos vídeos de tus contactos? Están aquí"). Sin embargo, esto lo hace simpático y fresco, e invita al usuario a seguir explorando el sitio.

Vamos, que es difícil encontrar el punto medio entre la funcionalidad robótica y el colegueo desordenado :-)

venasvenas dijo el 18 Feb 2009:

mis huevos q jajaja



Últimos tweets de Usolab

  • Ups, parece que ahora mismo no podemos mostrar nuestros tweets.

Proyectos propios

Bankimia

Bankimia es un comparador de productos financieros.

Actualmente ofrece información sobre hipotecas, depósitos bancarios, cuentas y préstamos de 42 bancos y cajas.